Нюансы оспаривания подрядного долга заказчика при его банкротстве другими кредиторами

На основании решения суда о взыскании долга по договору подряда требование компании включили в реестр при банкротстве фирмы-заказчика.

Другой конкурсный кредитор, ссылаясь на мнимость сделки подряда, попытался обжаловать упомянутое решение суда. Согласно его доводам задолженность была создана искусственно, чтобы контролировать банкротство фирмы.

Две инстанции отклонили его доводы. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Суд должен содействовать при доказывании кредитору, который пытается оспорить присужденную задолженность, ссылаясь на мнимость договора. Нельзя ограничиваться лишь минимальным объемом формальных доказательств, которые обычно предъявляют истцы, взыскивая долг по оплате подрядных работ.

Поэтому, рассматривая вопрос о мнимости подрядных правоотношений, суд не может ограничиваться лишь проверкой соответствия договора формальным требованиям. Нужно оценивать и документы первичного учета, а также другие доказательства. Например, надо установить, была ли у подрядчика реальная возможность выполнить работы, т. е. был ли персонал, техника, материалы и т. п. Особое значение в таком случае имеют именно косвенные доказательства, т. к. прямые, как правило, ставятся под сомнение.